罚!合肥壹房产公司以房顶债”后又“壹房二卖

  合肥壹房产公司己愿以房产冲顶海报公司的海报费,不过,没拥有度过多久,发皓房价快快下跌,此雕刻家房产公司又私己将商定顶债的房屋出产特价而沽给人家。迩到来,合肥市长丰县法院审理此雕刻宗纠纷。

  官司:房产公司 " 壹房两卖 " 被副倍返还

  合肥某海报公司为合肥壹家地产公司开辟的房产终止海报筹划宣传,2015 年 11 月副方结算海报费后商定,房开商用其开辟的房产冲顶海报费。副方遂后签名《关于海报费冲顶购房款结算的协议》,皓白商定涉案房屋详细背靠落位置,面积、顶房单价 8308.52 元、顶房尽价 650557 元等事项。

  2016 年 4 月份,适相遇合肥房价上扬,房开商遂后私己将已冲顶海报费的房产出产特价而沽给第叁人,海报公司故此与房产公司突发纠纷,因协商不实,海报公司壹纸状子将房产开辟公司告上法庭。迩到来,长丰县法院过堂审理此雕刻宗纠纷。法院经度过审理认为,原原告签名的《关于海报费冲顶购房款结算的协议》系当事人真实意思体即兴,具拥有法度条约束力,合同副方当事人均该当依照商定片面实行己己己的工干,该 " 以房顶债 " 协议不违反罪行度规则且适宜商品房买进卖合同的结合要件,该当认定为商品房买进卖合同。同时原告 " 壹房二卖 " 后曾经结合失条约雄心,该当依照协议商定及法度规则担负相应的失条约责。据此,法院裁剪判原告返还原告购房款 65 万余元及相应儿利,并另向原告担负 65 万余元的补养偿责。

  法官释法:己愿 " 以房顶债 " 合法拥有效

  生活中 " 以房顶债 " 即兴象屡见不鲜,这么,此雕刻壹行为能否受法度维养护呢?该案接方法官伸见,假设相干协议是在当事人对等己愿的基础上签名,具拥有商品房买进卖合同要件,且不违反罪行度强大迫性规则,则该协议合法拥有效。

  法官伸见,根据《最高人民法院关于审理商品房买进卖合同纠纷案件使用法度若干效实的说皓》,商品房买进卖合同订立后,出产卖人又将该房屋出产卖给第叁人,招致商品房买进卖合同目的不能完成的,无法得到房屋的买进受人却以央寻求松摒除合同、返还已付购房款及儿利、补养偿损违反,并却以央寻求出产卖人担负不超越已付购房款壹倍的补养偿责。本案中,原告在商品房买进卖合同签名后又将房产卖给人家,招致涉案商品房买进卖合同目的不能完成的,该当担负相应的失条约责,带拥有担负不超越已付购房款壹倍的补养偿责。副方签名的协议为当事人之间海报费的结算协议,却视为涉案房产的款均已顶付终了。

  (王仁杰 合肥深报 合肥邑市网记者 李后祥)